הנמל אריזות ושיווק (1984 )בע"מ נ' בן עזר ואח'

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר. מדובר בשטר חוב על סך של 10,000 ש"ח שעשו המבקשים לטובת המשיבה.

המבקש 2 טען בתצהירו כי בין הצדדים היו יחסים מסחריים שבמסגרתם סיפקה המשיבה סחורות לסופר מרקט שניהל. המבקש טען כי העסק פעל כעוסק מורשה עד יום 31/12/06 והחל מיום 1/1/07 שינה את אופן פעילותו וזהותו המשפטית והחל לעבוד באמצעות חברת מחסני מזון צ.ח.ר.א.ב בע"מ. מדובר בחברה שבשליטת המבקש 2.

ב"כ המשיבה ויתרה על חקירת המבקש והפנתה לכך שהמבקש אינו מציין, ולא בכדי, את העובדה כי מסר למשיבה הודעה על שינוי זהותו המשפטית ועל כן יש לדחות את ההתנגדות. כמו כן הפנתה לכך שאין מחלוקת שהעסק הותיר חובות בגין סחורות שסופקו לעסק וכי לא היה בידי מרשתה לדעת כי המבקש שינה את התנהלותו.

ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה, אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו (ראה י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 676 וא' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003) 310). דלתות בית המשפט תפתחנה בפני המבקש אם תצהירו, שלא התמוטט בחקירתו הנגדית, מגלה הגנה דחוקה בפני התובענה (ראה למשל ע"א 169/82 כץ נ' מלינה בע"מ, פד"י ל"ט(1) 511, 518). בשלב הדיון בבקשה בית המשפט לא צריך להשתכנע שהטענות בתצהיר נכונות הן, אלא עליו לצאת מן ההנחה שיש אמת בדברי המבקש ואין לו צורך לבחון את מהימנותו (ראה ע"א 356/85 מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321 וגם ע"א 544/81, 604 קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ פ"ד ל"ו(3) 518, 521).

ברם, אין הנתבע יוצא ידי חובתו בהעלאת טענות סתמיות וכלליות בתצהירו ועליו להתכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מתבססת הגנתו (ראה לדוג' ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765 ודברי השופט בר אופיר בספרו סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה (מהדורה שמינית, 2006 ) 155).

לגופו של עניין, אכן מצאתי כי החסר בהתנגדותו של המבקש הוא מהותי והרי כיצד יהיה בהחלטתו החד צדדית של המבקש לשנות את אופן התנהלותו מעוסק מורשה לחברה בע"מ כדי להשפיע על המשיבה ועל אופן ההתקשרות בין הצדדים. המשיבה הבטיחה את האשראי שהיא נתנה למבקש באמצעות שטר חוב עליו החתימה את המבקשים. אילו הייתה מקבלת הודעה על כך שהמבקש משנה את זהותו המשפטית כחברה בע"מ חזקה עליה שהייתה מכלכלת את צעדיה ודואגת לבטוחות מתאימות. עיון בתצהיר המבקש מראה כי המבקש נמנע מלציין פרט מהותי זה ועל כן כל טענתו היא שהחוב אינו שלו עצמו אלא של החברה שבשליטתו. אילו היה המבקש עומד על טענה זו הרי שיכול היה להציג אסמכתאות מכך שהמשיבה מודעת לאופן ההתנהלות והמציאה חשבונות מס על שם החברה או שמסר הודעה מתאימה למי מטעם המשיבה. המבקש לא עשה כן.

שקלתי האם יש לדחות את ההתנגדות לחלוטין ומצאתי כי יש לקבל אותה בכפוף להפקדה כספית של מלוא סכום השטר בסך כולל של 10,000 ₪.

נוכח האמור לעיל, ניתנת רשות להתגונן בכפוף להפקדה כספית בסך של 10,000 ש"ח. על המבקשים להפקיד עירבון בתוך 30 יום מהיום ובמידה ולא יעשו כן תדחה ההתנגדות ואחייב את המבקשים בהוצאות.

במידה והעירבון יופקד תתנהל התובענה בסדר דין מהיר והתצהיר שתמך בהתנגדות ישמש ככתב הגנה.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תש"ע, 29/04/2010 במעמד הנוכחים.

אבי שליו, רשם

החלטה

בנסיבות העניין מאריך המועד לביצוע ההפקדה למשך 45 יום מהיום.

תזכורת פנימית לביצוע ההפקדה ליום 20/6/10.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תש"ע, 29/04/2010 במעמד הנוכחים.

אבי שליו, רשם

הוקלד על ידי: מעיין בן שבת